Checkliste 5 – Diagnostiske tests
Sektion 1 afdækker den interne validitet af artiklen. Det vurderes om undersøgelsen er udført grundigt, og om undersøgelsens udfald skyldes den behandling der undersøges. Hvert spørgsmål afdækker et område af metodologien, som har væsentligt betydning for en undersøgelses konklusioner
For hvert spørgsmål skal det vurderes i hvor høj grad evalueringskriteriet er opfyldt ud fra nedennævnte graduering:
- I høj grad opfyldt
- Tilstrækkeligt opfyldt
- Dårligt opfyldt
- Ikke opfyldt
- Ikke oplyst
- Ikke anvendeligt på den aktuelle artikel
1.1 Blev testen sammenlignet med en valid referencestandard (”Gold standard”)?
For at vurdere effektiviteten af en ny eller en alternativ diagnostisk test, må den sammenlignes med en referencestandard (”Gold standard”), således at forskeren kan få et klart billede af, hvor god testen er til at udpege syge eller raske i målpopulationen. Referencestandarden kan være en eksisterende test eller en diagnostisk metode, hvis præcision er kendt og ligger indenfor klart afgrænsede rammer. Det bør være angivet hvilken standard, der er anvendt og evidensen for at standarden er anvendelig til den undersøgte test, bør angives.
1.2 Blev testen og referencestandarden vurderet uafhængigt af hinanden (blindet)?
Den undersøgte test og referencestandarden bør anvendes på de samme patienter for at en sammenligning af måleresultaterne er troværdig. Forskere, som udfører den enkelte test, bør være blindede overfor resultatet af den anden test, for at undgå bias i vurderingen. Hvis undersøgelsen ikke er blindet eller det ikke er angivet, bør undersøgelsen forkastes.
1.3 Blev patienter udvalgt til referencestandarden uafhængigt af testresultatet?
Nogle patienter, som er undersøgt med den nye diagnostiske test, vil også blive undersøgt med referencetesten. Udvælgelsen af disse patienter bør ske således, at der ikke er kendskab til resultatet af den tidligere test. Hvis forskeren har kendskab til tidligere testresultater, før resultatet af referencetesten vurderes, bør undersøgelsen forkastes på grund af en høj risiko for bias.
1.4 Blev referencestandarden målt, før en intervention/behandling blev iværksat på baggrund af initiale testresultater?
I nogle tilfælde er det af etiske årsager nødvendigt at starte behandlingen så snart det første diagnostiske testresultat foreligger. Hvis dette er tilfældet, vil det ofte påvirke resultatet af en efterfølgende diagnostisk test. Dette kan være uundgåeligt, men bør tages med i overvejelserne, når pålideligheden af undersøgelsen skal vurderes.
1.5 Blev forskellige tests sammenlignet i et validt design?
Hvis der sammenlignes mere end én test, er det særlig vigtigt at sikre sig, at forskerens sammenligninger er blindede overfor de øvrige tests. Dette opnås ved at sikre sig, at den forsker, der udfører den anden eller de efterfølgende tests på den samme patient, er blindet overfor resultatet af den tidligere test. Dette afgøres i praksis gøres ved, at de forskellige test udføres på tilfældigt udvalgte personer fra populationen. Enhver sammenligning af tests, der ikke er blindet, bør forkastes.
Sektion 2 forholder sig til den generelle metodologiske kvalitet af artiklen, baseret på svarene i sektion 1, gradueret i tre grader:
| ++ |
Alle eller de fleste kriterier er opfyldt
Kriterier, der ikke er opfyldt, vil meget sjældent ændre undersøgelsens konklusioner. |
| + |
Nogle kriterier er opfyldt
De kriterier, der ikke er opfyldt eller grundigt beskrevet, vil sjældent ændre studiets konklusioner. |
| - |
Få eller ingen kriterier er opfyldt
Undersøgelsens konklusioner kan meget vel ændres. |
Denne graduering, sammenholdt med typen af undersøgelsen, afgør det endelige evidensniveau.
Formålet med de to andre spørgsmål er at sammenfatte jeres syn på artiklens kvalitet, og dens anvendelighed på netop jeres MTV’s patientmålgruppe.
Sektion 3 sammenfatter nøglepunkter om artiklen, som skal indføres i evidenstabellen ved næste trin i processen.